讓教育做「教育」

 

我未對這領域有深入研究，我也沒有特別研究，我只說我看到的，以下是我弱弱的推測，歡迎有涉獵過的大眾補充或更正。

 關於這次大學分發考試，新聞媒體寫上：「今年缺額總計2505個，31校、262個系組未足額錄取，有2校缺額比率高於7成5、3校缺額比率逾5成.....」、「近年AI 、半導體領域夯，外界也憂心會排擠到人文社會科系招生。」

首先，大家都知道社會少子化嚴重，台灣老早就不再是高齡社會，而是「超高齡」社會，再配合早期台灣的廣設大學，所以會有這樣的結果，幾乎大家都想的到。

但我不針對這個議題討論，我想說的是，也是大家可以猜想到的。當每間學校都用盡洪荒之力去「搶」人，不管是祭出高額獎金，或降低門檻，最終都會導出一個結果—「來者不拒」。

政府投入更多資源只階段性解決問題

也就是說，政府在某些內政上不再去更專注或開始規畫，態度上還是保留「短視近利」、或是「下一代/政權」的事、或顧好「眼前」就好，那麼台灣的教育體制必然會走向〝崩潰〞。當然這個內政牽涉到很廣很多層面，例如居住正義、不公平或劣質的職場環境、外籍移工政策、薪水、物價房租、育嬰福利、法條保障、教育等等....環環相扣，從來不是單一事件，也從來不是專注去解決單一事件。所以當每位地方政府加碼補助生育計畫時，其實我覺得起不了太多改變（重金下，台灣近幾年生育率有攀升嗎？），等於花100分力氣，去得到30分的報酬。

這就是目前台灣政治很明顯的弊病，即只看到表面問題，只解決表面問題，並用投入更多資源去完成「階段性」或「暫時性」的問題表面。用交通政策白話說，叫做源頭不管理，卻會產出越來越多殺人工具在滿街跑；不鳥科學依據，可以遏止的交通工程不做，卻只會插滿測速或"柯基"執法。一個有毒的草，只要不連根拔起，就算每天鋤去表面，春風吹又生，它還是在那，還是會有誤食中毒。

多元化教育不僅是多元入學管道

很不幸到最後變成只要可負擔學費或學貸，人人有大學，滿街學士生。那麼，你覺得這個教育的「質」會如何？社會大眾的「價值觀」又會如何被影響改變？更別說台灣教育體系已經變成「單一價值」體系，「多元化」教育早已淪為口號。所謂多元化教育，在我認知不是多元入學管道那麼單一而已，多元化教育是需要國家發展或社會去支持，是需要人民去重新「認知」而且真正「落實」。而這個落實和認知，要把傳統價值觀不再奉為圭臬，如文組沒屁用、學藝術會餓死、理工是人生勝利組、我們要學霸、年薪要百萬、工程師、學AI才有用等，你在某方面很優秀，但是，只要你不是走在社會的〝主流〞，其實你就是沒屁用，更別談台灣社會對於成功的定義就是學霸+年薪百萬。

所以，何謂多元教育，我的想法就是多元的價值觀，民眾和社會曉得每個孩子的發展是多元的，沒有對錯，沒有非得要這樣，且每條路都能開拓一片天，而不是你這樣就魯蛇你那樣就勝利組。最重要也是我強調的，多元價值觀的前提是需要國家發展出社會氛圍後可去承接和支持，弔詭的是，這需要透過「教育」。

單一生物族群，容易走向滅種

從網路上，長期對於文組理組的「戰爭」，不難為社會的「共識」感到擔憂！尤其會慢慢意識到，未來某些科系會每年缺額，嚴重至停招，這種現象不應是全歸咎於少子化可以解釋，當我們深入思考就會發現，學生寧願填選未來「看起來」比較好找高薪工作的科系，或是被社會普遍接受的可「生存」科系。有天，少子化趨勢都無法補足社會「期望」科系的招生名額，那怎麼敢想像早已被當前社會宣判「死刑」的科系呢？長期下來，不僅扼殺了孩子的創造力、想像力，更限制了孩子的思考能力，似乎對於學生來說，自己的價值不重要，符合社會主流才是我的方向。一句話說得好：「想要讓一個生物滅種，最好他們都長一樣。」

「百花齊放、百家爭鳴」應成為社會的氛圍

多元化發展從來就不是多元入學管道，多元化發展應為，透過翻轉教育文化搭配國家方針，讓社會價值觀重新洗牌，不是要汲汲盲目追求〝主幹道〞，讓社會有能力承接每位孩子的「百花齊放、百家爭鳴」，讓社會有意識的認知各種不同的差異都可以一起茂盛的繁榮發展。

    讓教育做好「教育」，那才是「多元化」教育